刊登于：https://www.malaysiakini.com/columns/383556
【天下未集】
前一阵子，柔州八独中接受“张健珠宝慈善基金”的捐款。消息在报章上公开后，惹来社会舆论物议，支持者有之，反对者也不少。
综观所有的看法，几乎都是择单一的标准来论证该收与否。不过，这样的思维方式，过于简化，难以全面厘清此次争议的本质。
因此，本文分別以三个角度来综合考量此次的争议：背景、动机、影响。
（一）捐款者的背景
独中向来标榜是民族教育事业，需要各方面的支持，包括了五湖四海在内，因此，甚少过问捐款者的背景。许多支持者也以此为依据，频频质问反对者，为什么“阿窿”、舞女、“大佬”等可以收，就是张健的錢不能收云云。
但学校毕竟是教育机构，不可能不考虑捐款者的背景。因此，很多时候独中接收捐款时，不问捐款者的背景的“不问”其实是“不想知道”，也包含了“知道，却装作不知道”。而当我们“不知道”一个人是好是坏时，我们的基本态度当然是预设这个人是好人，那好人的捐款当然是可以收。
所以，“不问”有时就是“不知道”，以避开道德上的争议，所谓“不知者无罪”，而不是真的“不问”。
有一些捐款者的背景处于灰色地带，如“卖酒的”、“做赌的”等，但却是合法的机构。对于这种情况，独中的做法是从寛考量，只要不会引起社会大众太大的议论就行了。
但张健来捐款，却很考验我们的道德底线。其行事作风唯恐天下不知外，还匪夷所思，不可能“不问”；其所作所为不止道德上有争议，在法律上也有争议。面对如此高度争议性的捐款者，我们豈能“不问背景”呢？
（二）捐款者的动机
不少反对者是从动机的角度来考量是否接收捐款。通常，捐款者的动机可分成三类：行善、求名及求利。当捐款者的动机纯粹是行善，或是为了积阴德，就算其人背景复杂，通常争议性不大。因为，这种捐款者一般都是低调行事，不会张扬，让人难做。
捐款数目太大，引人注目，通常会用无名氏（或“福明仕”等谐音），也有的会用其父母的名字，这一方面避免争议，另一方面也彰显了“孝”的价值观。
至于求名，虽然动机不纯，但捐款者既然是想求个好名声，发财立品，就算是背景复杂，也会知道分寸在那里，不会引起太大的争议，以免反效果。比较麻烦的是求利，所谓“出小利，釣大利”。
这种人往往都会在计算回报有多大，或者想做学校的董事长，或者承接学校的工程，或者成为华社领袖，或者其他难以言之的“好处”。张健珠宝的捐款是属于那种情况呢？应该没有人会相信张健的捐款是为了行善，或民族大义吧！
（三）接受捐款的影响
这也是反对者的主要理由之一，最常见的例子就是对学生价值观的影响。而事实上，这确实会对学生价值观的有很大的影响。举例而言，曾有一所独中，捐款者是当地的“阿隆”，而且还是名留大楼那一种捐款，结果，导致学生觉得“阿窿”也是好人来的，将来长大也要做“阿隆”云云。
那所独中的老师和我提起这件事时，还请教我要如何纠正学生的价值观，我只能苦笑。
之前，柔州八独中接受捐款的理由是“不问背景”；之后，在舆论的热烈争论下，现在的理由则改为“为了学生”。所以，现在有些独中就此理由而接受张健的捐款。
老实说，这句“为了学生”是有点语焉不详，推敲其用意，可能是指提供学生更好的学习环境等之类的硬体建设。可是，教育不止是硬体建设，学生到学校受教育，主要是学习三样东西：知识、能力及价值观，其中价值观和硬体建设的关系不大，反而是和大人们的言行举止息息相关。
古人有云：言教不如身教，相信对中华文化有点接触都应该知道吧！
学校信誉或被利用
此外，还有更深一层的考量，即如果接受捐款后，学校的信誉被利用来影响其他人，学校是否有责任呢？
照道理来说，独中是受到社会大众的支持而生存下来，因而独中自然要负起对社会的责任。当然，是否如此，可待有更深入的讨论。只是，过去我们几乎不会面临这种伦理问题，但现在张健来捐款，我们就不得不去思考这一伦理问题。
总之，过去数十年，独中的发展几乎是体现在硬体建设和人数增长上，导致许多董事的观念中，所谓“办好学校”就是建楼等这些可量化的目标，结果就忽略了不可量化的教育目标，如价值观等。
今天，张健来捐款，我们应该好好掌握这一契机重新反思何谓教育，何谓独中教育，及何谓“办好学校”。
黄集初毕业于台大历史系，曾服务于独中17年，后取得武汉华中师范大学教育硕士及博士。
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。