原文刊登于《当今大马》：
【时政】天下未集
教育部公布《教育大蓝图》初步报告后，迄今已有两个月了。公布之初，浏览了这份《大蓝图》，我把它概括为三个要点：单元思维、管理主义、精英导向。
隨著热潮过了，在比较不受外界干扰的情况下，细读其中的章节，发现《大蓝图》在字里行间，特別是数据和图表，透露出我国的教育素质其实是出了大问题，却没有引起舆论的重视。所以，特为文加以揭露。
公共考试的鉴別力奇低
《大蓝图》的描述：“学生在国內考试的表现每一年都一贯地进步。”的确，正如我们每年在报章所见到的报导，每年的及格率及得A率都一直在增长中，让人觉得我国的教育发展，形势一片大好。但在国际评估上，却表现奇差。以PISA 2009+为例，我国在74个参与国中的表现在后三份之一中，低于国际及OECD的平均之下。
为什么会这样？首先，我们要了解好的公共考试之试卷必须具备三个条件：1.信度；2.效度；3.鉴別力。信度是指试卷的稳定性及可靠性，主要是指试卷结构是否合理、试题设计是否恰当、答案是否可信，及评分者的素质；效度是指试卷的有效性，主要是指出题范围与教学纲要是否成比例及有代表性；而鉴別力是指试卷是否能区分考生的实际水平，一般来说，鉴別力高的试卷，会让能力高的考生得分高，能力低的考生得分低。
《大蓝图》中表3-18是比较2007年TIMSS与2008年PMR数学与科学的成绩，从这张表来看，显然我国的公共考试的鉴別力很低。以数学为例，在2007年TIMSS上，只有2%的学生拿到A水平的成绩；但在2008年的PMR中，却有30%的学生拿到A水平成绩（注）。
也就是说我国的PMR，不止程度好的考生能考出好成绩，程度不太好的考生也能考出不錯的成绩。这意味著我国公共考试不能正确反映出我国教育的素质处于何种水平，也不能据此公平公正的选拔人才，这是极其严重的问题。这里面如不是主管单位的专业素养有问题，那就是长官的意志与政治需求凌驾于主管单位的专业素养之上。
教育实际水平落后国际水平一大截
《大蓝图》明确指出，我国的教育表现与其他竞争对手国的相比，有三年的差距，与上海相比，有四年的差距。似乎，我国教育部也充份认可这个结果，坦然地面对教育素质差的问题。
可是《教育大蓝图》却从解释上来粉饰太平。不管在TIMSS或是PISA，《教育大蓝图》的著眼点都是我国在高水平表现的比例。如在TIMSS的表现，我国只有2~3%学生有高水平的表现，而新加坡则有30%；在PISA的表现，我国只有0.1%的学生，而OECD国家则有8%。言外之意，我国只是在高水平层次的思维能力表现不如外国。所以，要提高测试高层次思维能力的试题比例云云。
但从《教育大蓝图》中表3-10及表3-13来看，我国不止是在高水平层次的思维能力不如人家，我国在低水平层次的知识掌握上，也同样不如其他国家。
思维能力不足，或许是课程编制、抑或考题设计上跟不上先进国的步伐，这也是《教育大蓝图》所强调的；但知识掌握上的低落，通常只有一个原因，那就是教学上出了问题，也就是说我们的教师素质出了问题。这个问题再追究下去，就要追问我国的师训体系是否是出了大问题。
TIMSS上表现下跌的解释轻描淡写
对于何以我国在TIMSS的表现，从1999年及2003年的平均水平之上，下跌到2007年的平均水平之下，《教育大蓝图》提出三个可能的原因：1.课程內容不一致；2.语言政策的改变；3.取样上的技术问题。
但《教育大蓝图》却进一步说这3个原因似乎不可能（deemed to be unlikely）是主要原因。1.虽数学课程內容的覆蓋率从2003年的98%下降到2007年的75%，但科学的覆蓋率还是维持在90%以上。2.在试卷上提供国文与英文的版本，所以应该没有语言上的影响。3.学校的取样是涵蓋全国不同表现等级的学校，所以，是反映了全国学校的总体表现。所以，讲到最后，什么才是主要的原因呢？《教育大蓝图》就在这里打住，没有再进一步的分析。
事实上，第2点和第3点应该就是主要的原因。第2点其实就是指数理英化政策，而数理英化政策是从2003年实行到2009年。在时间点上，刚好吻合。而数理英化的问题不是语言的使用，而是用一种学生不熟悉的语言来教学以致影响到学生对知识的掌握与能力的培养。因此，《教育大蓝图》的解释是风马牛不相及，完全两回事。实际上，2009年废除数理英化最大的理由是影响到学生的学习，教育部长慕尤丁也公开承认只有2~3%的成效。所以，数理英化政策怎么可能不是主要的原因呢。
第3点是如何取样的问题。取样是因不可能全面测试所有的学校，所以，在这里面就有如何取样的问题。TIMSS是评估各国的总体教育水平，所以，取样时必须涵蓋各种不同表现等级的学校，而且还必须成比例。举例来说，如学校的表现分成上、中、下，那取样就必须涵蓋这三个等级的学校；但还必须考虑不同等级学校的数量分布，如上、中、下的学校的数量为100、400、600，那取样时就要按照1：4：6的比例取样。
据了解內情的人士透露，过去我国在取样时，没有按照比例取样，2007年时受到有关国际单位的严格监控，所以，也造成是我国表现下跌主要原因之一。
对PISA表现的解释別有意图
在PISA表现的敘述上，反而特別地提到表现不好的比例，而且还特地例出在阅读这一项目上与其他国家的比较，但就没有例出科学与数学与其他国家的比较。这里面显然是为了后面强化华小国文程度措施而埋下伏笔。
在这里要稍为解释下，PISA的阅读测试是怎么一回事。很多人有一个錯误的观念，以为阅读测试是评估学生的英文程度，其实不然。实际上，PISA是提供英语和法语两种语言的原始版本，其他用英语或法语以外的语言进行测试的国家或地区就需要把测试题翻译成当地的语言。
所以，在中国就用汉语，在日本就用日语，在马来西亚当然是用马来语。如果我国政府够开放，其实是可以提供四种语言的版本，即马来语、华语、淡米尔语及英语，让学生自行选择。
重要的是PISA评价的并不是中学生掌握了多少学科知识，而是他们是否掌握与他们将来生活有关的基本知识和技能，测量的是学生在实际生活中创造性地运用这些知识技能的能力，以便在成年后在社会上发挥应有的功能。
因此，PISA所指的“阅读能力”，不是一般的读写能力，实际上是一种信息素养，即：获取信息、分析信息、评价信息、综合信息和表达信息的能力，以及个人独立思考的能力。简言之，阅读测试不是考语文的程度，而是评估一个人的头脑行不行。所以換言之，一位学生的语文知识不管多丰富，如果独立思考的能力很差，也是考不好。
这份《教育大蓝图》撰写者在后面的章节建议华小的国文应该与国小一样，以便能提升在PISA阅读素养的表现云云，如果本身不是外行，那就是把其他人当成是外行。
学校表现上粉饰太平
在TIMSS及PISA里，把测试的学校分成五级：卓越、优等、良好、持平、薄弱。《教育大蓝图》强调我国的表现虽然不尽人意，但却有表现优等及良好等级的学校值得就读及仿效。不客气地讲，这种写法只是在粉饰太平。任何一个总体表现不好的国家都可能会有表现良好的学校，这是一个基本常识，马来西亚当然也不例外，问题是比例上占多少。
在表3-16上的TIMSS 2007所提供的数据，没有学校列为卓越，有17所列为优等，有45所列为良好，共66所，占全部150所取样学校的41%。此外，还有22所学校列薄弱学校，占全数的18%。
同表的PISA2009+所提供的数据就严重得多，没有学校列为卓越及优等，只有11所学校列为良好，占全部152所取样学校的11%。列为薄弱组的学校则有121所，占了80%。但在《教育大蓝图》里，80%的学校落在薄弱组，竟然不成为一个问题。反而去大谈特谈马来西亚高表现学校的表现。简直是不知所云。
学生的完成率一笔带过
完成率是指从小学进来的学生到了中五时，有多少百分比的学生达标。这个数据本身可以反映教育过程中的一些问题，比如辍学的情况，所以，这是一个很重要的数据，但《教育大蓝图》里只是一段再加上一个表总体带过，没有分门別类地详细解说。
虽然如此，在表3-20也显示了从2000年就读小一的学生，到了2010年考SPM时，有36%的学生不达最低标准，这显示了我国的教育过程中出现了很大的问题。可是，《教育大蓝图》没有进一步地去深掘其中的因原，以及提供有关这方面的数据让我们可以做进一步的分析。
公众的回馈秀一秀
《教育大蓝图》在正文里也有关于国家对话会的回馈要点，一共有三点，顺序为1.教师素质；2.学校品质；3.学生学习，但就略为带过，不置可否，僅说明在附录3有更详细的记载。
事实上，公众的回馈是点出了我国现今最大的教育问题就是教师的素质问题。这个问题如果深入挖掘下去，肯定会指向我国的师资培训到底是出了什么问题。这绝对不只是录取标准的问题，还有培训过程的问题，包括课程的设置及讲师的素质。但《教育大蓝图》很明显是避而不谈这些问题。
而且提高录取标准只是解决新进教师的素质问题，对现有庞大数量的41万教师要如何提升其水平，除了英语科之外，完全见不到有何具体方案。
此外，这里面还隐藏著一个问題是教育官员的素质问题，因为大部份教育官员是从教师群里提升上来的，所以，教师素质出了大问题，官员素质怎么可能不出大问题。而且，在政治挂帅下，政治正确优先，以致能者常不得居其位，所以，官员的问题肯定是比教师的问题还大。《教育大蓝图》里完全不提这方面的问题。
转型计划只是包装
综合上述各点的分析，总括一句，我国的教育系统的的确确是出了大问题。虽然如此，只要肯老老实实地面对问题，问题还是可以逐步解决。但《教育大蓝图》所呈现出来的包装技巧，尤其是所谓的11项转型计划，还是能让一些评论者认为报告书写得很合情合理，只是执行的问题而已。
其实，不管方案看起来是如何的合理，可是如果不是針对真正的问题而规划出来，那如何能够对症下药？粉饰太平才是我国教育素质严重低落的根本问题。
注：TIMSS测试的对象是小四及中二的学生，马来西亚一路来只参与中二组。所以，2007年参与TIMSS的中二生，到了2008年就是中三生。
教育部公布《教育大蓝图》初步报告后，迄今已有两个月了。公布之初，浏览了这份《大蓝图》，我把它概括为三个要点：单元思维、管理主义、精英导向。
隨著热潮过了，在比较不受外界干扰的情况下，细读其中的章节，发现《大蓝图》在字里行间，特別是数据和图表，透露出我国的教育素质其实是出了大问题，却没有引起舆论的重视。所以，特为文加以揭露。
公共考试的鉴別力奇低
《大蓝图》的描述：“学生在国內考试的表现每一年都一贯地进步。”的确，正如我们每年在报章所见到的报导，每年的及格率及得A率都一直在增长中，让人觉得我国的教育发展，形势一片大好。但在国际评估上，却表现奇差。以PISA 2009+为例，我国在74个参与国中的表现在后三份之一中，低于国际及OECD的平均之下。
为什么会这样？首先，我们要了解好的公共考试之试卷必须具备三个条件：1.信度；2.效度；3.鉴別力。信度是指试卷的稳定性及可靠性，主要是指试卷结构是否合理、试题设计是否恰当、答案是否可信，及评分者的素质；效度是指试卷的有效性，主要是指出题范围与教学纲要是否成比例及有代表性；而鉴別力是指试卷是否能区分考生的实际水平，一般来说，鉴別力高的试卷，会让能力高的考生得分高，能力低的考生得分低。《大蓝图》中表3-18是比较2007年TIMSS与2008年PMR数学与科学的成绩，从这张表来看，显然我国的公共考试的鉴別力很低。以数学为例，在2007年TIMSS上，只有2%的学生拿到A水平的成绩；但在2008年的PMR中，却有30%的学生拿到A水平成绩（注）。
也就是说我国的PMR，不止程度好的考生能考出好成绩，程度不太好的考生也能考出不錯的成绩。这意味著我国公共考试不能正确反映出我国教育的素质处于何种水平，也不能据此公平公正的选拔人才，这是极其严重的问题。这里面如不是主管单位的专业素养有问题，那就是长官的意志与政治需求凌驾于主管单位的专业素养之上。
教育实际水平落后国际水平一大截
《大蓝图》明确指出，我国的教育表现与其他竞争对手国的相比，有三年的差距，与上海相比，有四年的差距。似乎，我国教育部也充份认可这个结果，坦然地面对教育素质差的问题。
可是《教育大蓝图》却从解释上来粉饰太平。不管在TIMSS或是PISA，《教育大蓝图》的著眼点都是我国在高水平表现的比例。如在TIMSS的表现，我国只有2~3%学生有高水平的表现，而新加坡则有30%；在PISA的表现，我国只有0.1%的学生，而OECD国家则有8%。言外之意，我国只是在高水平层次的思维能力表现不如外国。所以，要提高测试高层次思维能力的试题比例云云。
但从《教育大蓝图》中表3-10及表3-13来看，我国不止是在高水平层次的思维能力不如人家，我国在低水平层次的知识掌握上，也同样不如其他国家。
思维能力不足，或许是课程编制、抑或考题设计上跟不上先进国的步伐，这也是《教育大蓝图》所强调的；但知识掌握上的低落，通常只有一个原因，那就是教学上出了问题，也就是说我们的教师素质出了问题。这个问题再追究下去，就要追问我国的师训体系是否是出了大问题。
TIMSS上表现下跌的解释轻描淡写
对于何以我国在TIMSS的表现，从1999年及2003年的平均水平之上，下跌到2007年的平均水平之下，《教育大蓝图》提出三个可能的原因：1.课程內容不一致；2.语言政策的改变；3.取样上的技术问题。
但《教育大蓝图》却进一步说这3个原因似乎不可能（deemed to be unlikely）是主要原因。1.虽数学课程內容的覆蓋率从2003年的98%下降到2007年的75%，但科学的覆蓋率还是维持在90%以上。2.在试卷上提供国文与英文的版本，所以应该没有语言上的影响。3.学校的取样是涵蓋全国不同表现等级的学校，所以，是反映了全国学校的总体表现。所以，讲到最后，什么才是主要的原因呢？《教育大蓝图》就在这里打住，没有再进一步的分析。事实上，第2点和第3点应该就是主要的原因。第2点其实就是指数理英化政策，而数理英化政策是从2003年实行到2009年。在时间点上，刚好吻合。而数理英化的问题不是语言的使用，而是用一种学生不熟悉的语言来教学以致影响到学生对知识的掌握与能力的培养。因此，《教育大蓝图》的解释是风马牛不相及，完全两回事。实际上，2009年废除数理英化最大的理由是影响到学生的学习，教育部长慕尤丁也公开承认只有2~3%的成效。所以，数理英化政策怎么可能不是主要的原因呢。
第3点是如何取样的问题。取样是因不可能全面测试所有的学校，所以，在这里面就有如何取样的问题。TIMSS是评估各国的总体教育水平，所以，取样时必须涵蓋各种不同表现等级的学校，而且还必须成比例。举例来说，如学校的表现分成上、中、下，那取样就必须涵蓋这三个等级的学校；但还必须考虑不同等级学校的数量分布，如上、中、下的学校的数量为100、400、600，那取样时就要按照1：4：6的比例取样。
据了解內情的人士透露，过去我国在取样时，没有按照比例取样，2007年时受到有关国际单位的严格监控，所以，也造成是我国表现下跌主要原因之一。
对PISA表现的解释別有意图
在PISA表现的敘述上，反而特別地提到表现不好的比例，而且还特地例出在阅读这一项目上与其他国家的比较，但就没有例出科学与数学与其他国家的比较。这里面显然是为了后面强化华小国文程度措施而埋下伏笔。
在这里要稍为解释下，PISA的阅读测试是怎么一回事。很多人有一个錯误的观念，以为阅读测试是评估学生的英文程度，其实不然。实际上，PISA是提供英语和法语两种语言的原始版本，其他用英语或法语以外的语言进行测试的国家或地区就需要把测试题翻译成当地的语言。
所以，在中国就用汉语，在日本就用日语，在马来西亚当然是用马来语。如果我国政府够开放，其实是可以提供四种语言的版本，即马来语、华语、淡米尔语及英语，让学生自行选择。重要的是PISA评价的并不是中学生掌握了多少学科知识，而是他们是否掌握与他们将来生活有关的基本知识和技能，测量的是学生在实际生活中创造性地运用这些知识技能的能力，以便在成年后在社会上发挥应有的功能。
因此，PISA所指的“阅读能力”，不是一般的读写能力，实际上是一种信息素养，即：获取信息、分析信息、评价信息、综合信息和表达信息的能力，以及个人独立思考的能力。简言之，阅读测试不是考语文的程度，而是评估一个人的头脑行不行。所以換言之，一位学生的语文知识不管多丰富，如果独立思考的能力很差，也是考不好。
这份《教育大蓝图》撰写者在后面的章节建议华小的国文应该与国小一样，以便能提升在PISA阅读素养的表现云云，如果本身不是外行，那就是把其他人当成是外行。
学校表现上粉饰太平
在TIMSS及PISA里，把测试的学校分成五级：卓越、优等、良好、持平、薄弱。《教育大蓝图》强调我国的表现虽然不尽人意，但却有表现优等及良好等级的学校值得就读及仿效。不客气地讲，这种写法只是在粉饰太平。任何一个总体表现不好的国家都可能会有表现良好的学校，这是一个基本常识，马来西亚当然也不例外，问题是比例上占多少。
在表3-16上的TIMSS 2007所提供的数据，没有学校列为卓越，有17所列为优等，有45所列为良好，共66所，占全部150所取样学校的41%。此外，还有22所学校列薄弱学校，占全数的18%。
同表的PISA2009+所提供的数据就严重得多，没有学校列为卓越及优等，只有11所学校列为良好，占全部152所取样学校的11%。列为薄弱组的学校则有121所，占了80%。但在《教育大蓝图》里，80%的学校落在薄弱组，竟然不成为一个问题。反而去大谈特谈马来西亚高表现学校的表现。简直是不知所云。
学生的完成率一笔带过
完成率是指从小学进来的学生到了中五时，有多少百分比的学生达标。这个数据本身可以反映教育过程中的一些问题，比如辍学的情况，所以，这是一个很重要的数据，但《教育大蓝图》里只是一段再加上一个表总体带过，没有分门別类地详细解说。
虽然如此，在表3-20也显示了从2000年就读小一的学生，到了2010年考SPM时，有36%的学生不达最低标准，这显示了我国的教育过程中出现了很大的问题。可是，《教育大蓝图》没有进一步地去深掘其中的因原，以及提供有关这方面的数据让我们可以做进一步的分析。
公众的回馈秀一秀
《教育大蓝图》在正文里也有关于国家对话会的回馈要点，一共有三点，顺序为1.教师素质；2.学校品质；3.学生学习，但就略为带过，不置可否，僅说明在附录3有更详细的记载。
事实上，公众的回馈是点出了我国现今最大的教育问题就是教师的素质问题。这个问题如果深入挖掘下去，肯定会指向我国的师资培训到底是出了什么问题。这绝对不只是录取标准的问题，还有培训过程的问题，包括课程的设置及讲师的素质。但《教育大蓝图》很明显是避而不谈这些问题。而且提高录取标准只是解决新进教师的素质问题，对现有庞大数量的41万教师要如何提升其水平，除了英语科之外，完全见不到有何具体方案。
此外，这里面还隐藏著一个问題是教育官员的素质问题，因为大部份教育官员是从教师群里提升上来的，所以，教师素质出了大问题，官员素质怎么可能不出大问题。而且，在政治挂帅下，政治正确优先，以致能者常不得居其位，所以，官员的问题肯定是比教师的问题还大。《教育大蓝图》里完全不提这方面的问题。
转型计划只是包装
综合上述各点的分析，总括一句，我国的教育系统的的确确是出了大问题。虽然如此，只要肯老老实实地面对问题，问题还是可以逐步解决。但《教育大蓝图》所呈现出来的包装技巧，尤其是所谓的11项转型计划，还是能让一些评论者认为报告书写得很合情合理，只是执行的问题而已。
其实，不管方案看起来是如何的合理，可是如果不是針对真正的问题而规划出来，那如何能够对症下药？粉饰太平才是我国教育素质严重低落的根本问题。
注：TIMSS测试的对象是小四及中二的学生，马来西亚一路来只参与中二组。所以，2007年参与TIMSS的中二生，到了2008年就是中三生。
出席者以年轻世代为主，约50人讲挤满了面积不大的华研图书馆。主办单位原本安排原不二雄教授首先点评书籍，但是原不二雄却谦虚的说，没有资格点评此书，因此直接让陈剑开讲，之后只是与陈剑核对事件几个年份，如马共转入地下日期等。
抗争的最后虽是以英国人所称之和平过渡联盟而告终，英军谓之胜利，但陈剑总结的数据却质疑了英国人，“你赢了这场战吗”？
其实，在战后至独立前这一段时期，有关“国民团结”的争议已经开始了，当时用的字眼是“教育本土化”。战后，英国还想继续统治新马，所以全面推行英化教育，但隨著马来民族主义开始兴起，英国人只好改弦易辙，提倡教育本土化。
正如前述，国阵政府一路来都认为国民团结的主要障碍是语言问题，一直以国语做为国民是否团结的衡量指标。现在更进一步，是以国语是否优等来衡量国民是否团结。
再进一步说，从其报告里所呈现的数据来分析，归因于“比较少用国语”根本就有问题。从报告书里，我们知道华裔就读华小的比例在2000年为92%，到2011年为96%；而印裔在2000年就读淡小的比例为47%，就读国小的比例为49%，到了2011年，分別为56%和38%。
这问题就不能只从技术面来考量了，必须从更高的层面来考虑了。从马华公会那一方来看，如以“国际学校”的名义来申办独中，就会面临华教同道的质问，为何不能用独中名义申请。这时，马华公会就会避不开这个紧箍咒：“历史协议”。
