独立新闻在线：迦玛只是话题——谈重构华教论述

原文刊登于《独立新闻在线》： http://www.merdekareview.com/news/n/15572.html

Nov 04, 2010 12:23:04 pm

黄业华的回应以及王国璋的大作，还有读者来函中Archmage的《从文化底蕴看教育模式》 ，以及由此引发的一场议论，使得有关因迦玛所“惹”起的华教议题热鬧不少。

在这里先澄清黄业华的一些回应：一是“一个消音马来西亚”的问题。基本上我赞同黄业华的看法，由988事件转到华教课题来，的确是走调了。二是挺“马”的问题。其实我不是挺玛，而是迦玛的教育观点触动了我的思绪，我只是顺著这个思绪加以整理并表述出来，而且这里面很多是一路来都在思考著的观点。三是黄业华回文中的“集初是否想说，自1951年巴恩报告书发布，教总的抗争，直到今日的华教运动，都无意中成了国阵分化政策的一部分？我请集初论证这个指责……”。

我再细读回我的文章（《人之有涯》），这可能是因为我的文字功力不足，而导致误读。其实我无指责之意，更多的是“历史的无奈”。四是“对林连玉以降的华教斗士尽皆不敬”的指责。坦白说，我最尊敬林连玉，其次是林晃升，其他华教前辈，我只是执晚辈之礼。为什么？因为我的尊敬是建立在理解的基础上，而这个理解是我的理解，不是別人的理解。五是“否定华教运动”的指责。这是言重了，我在独中服务了十七年，如果我否定华教运动，那我不是否定我自身过去的所作所为。人生有几个十七年？我只是在反省吧了。

要有全局视野教育观点

有关中国同学一番话，让我领悟的这件事，王国璋的大作有提及，而Rhan（读者来函，《回应王国璋：民族国家与多元主义》，2010年10月28日）说有点像雾里看花，不知真假，我这里特別加以说明。所谓的领悟，在之前一定是有一些积累，比如王庚武的看法，还有在独中服务期间的所见所闻及感触，只是没有加以深化。这一方面是自身的学力不足，另一方面也是太忙了，没法定下心来长思。

至于中国同学的一番话，重点不是她们讲了什么，而是她们的心态和视角。我们在华教界呆久了，加上我本身又是独中生，很多时候是有一种悲情的心态，一种受迫害的情结，也陷入由此而来的种种制式反应中，我也曾经陷入这种制式反应的思维定势中。所谓的领悟，就是让我逐步的（注意，不是一下子）从心理上摆脱这种思维定势。为什么？首先，我要先说明一点。在中国，有关教育政策的制定，会咨询三间重点师范大学，第一是北京师范大学，第二是上海华东师范大学，第三就是我现在就读的这所武汉华中师范大学。因此，这些同学绝对不会有二等公民的心态，而且考虑问题时，视角是全局性的。因此，相形之下，我们的所思所为，其实只是局限在一点上。

可能这样子讲有点空泛，我举个例子说明好了。比如教育公平的问题。我们一路来关注的是国小怎样，华小怎样云云。无可否认，这的确是教育不公平的现象，可是我们的视角就只是在这一点上。从来不会去思考，华小与华小之间，国小与国小之间是否也存在不公平的现象。我们把问题缩小到华小好了，我们华社每年捐不少款项给华小，我们有思考过这些捐款是否相当均衡地分布到各华小中。如果不均衡，这个差距有多大？这里面锦上添花多，还是雪中送炭多？这些就是所谓的校际均衡的问题，而我们一路来就是只关注各源流学校总体之间的均衡问题，而完全忽略了这一相当重要的一塊。当然，教育公平的问题也不止如此，还有很多层面，这里就不详谈了。

再举一个最近的事例。当教育部长慕尤丁宣布准备废除小六检定考试（UPSR）和初中评估考试（PMR）时，一些华教界前辈的第一个反应是政府是否有阴谋，是否准备对华小不利，而不是先从教育专业的角度来思考有关的课题。综观这次的争议，几乎所有的教育团体都持肯定态度，除了董总（如果董总算是教育团体）。持否定或观望态度的华团，其背后考量的因素就复杂多，我到现在也搞不清楚，但阴谋论肯定是其中一个重要的因素。从这个事例中，可以很明显的看出华教的制式反应是多么的根深蒂固。废不废公考是可以辩论的课题，但一旦陷入阴谋论中，往往是从道德的观点来攻击对手的人格，而不是从学理上来展开光明正大的辩论。

另外，我再举一个反例。当初和我一起来修硕士班的其中一位独中老师，跟了一位教育法学的教授。有一次，我问他选什么题目，他说做有关教师专业的课题，我跟他说：你不是跟了教育法学的指导教授吗，为什么不做有关教育法学的题目。他说教授问他：可以影响国家的教育政策与法律吗？他回答教授说：不可能，所以教授就建议他选他有把握的题目。当时，我也没想这么多，也觉得这是很自然的决定。可是，308之后，我忽然在脑海里闪过一个念头，我们真的没有可能影响国家的教育政策吗？五年后有没有可能？10年后有没有可能？

想到最后，我结论是如果我们一直认为不可能，那我们永远会受困于族群政治的纷扰之中，摆脱不了制式反应和既定的思路，永远都是自居于二等公民的心态。

重构华教论述回应时局

这里也对王国璋的大作加以回应。这篇大作其实提出了一个大问题，就是如何重新建构华教论述，以呼应时局的转变，而其中最关键的问题就是语言问题。这的确是不容易处理的问题，而王国璋的大作是花不少篇幅在语言问题上，不过，却对母语的议题著墨不多，我总觉似乎是在回避有关的议题。当然，这是可以理解的，因为母语问题是现有华教论述里的最基础性的基石，以致不容易处理它，可以说是牽一发而动全身。

我一向来没有去深思这个问题，因为不在我的专业范围內，不敢去碰。可是，我每次来回武汉，都会在香港呆一阵子，所以隨便也关注香港的教育问题。在香港教育问题里，语言问题也是重大的问题，其中一个问题是怎么处理好三语两文。所谓三语是指母语、普通话及英语，在这里，母语是指广东话；两文是指中文和英文。当马来西亚华人讲他的母语是广东话，在华教界里，我们通常会有情绪反应，可是香港人说他的母语是广东话时，我们会有什么反应？对一些人来说，可能的回应是国情不同，不能混为一谈，但对我来说，我会反思什么是母语。

香港有所谓的母语班、普通话班和英文班。我们以数学教学为例，如数学老师到母语班，那就是用广东话教数学；到普通话班时，则是用普通话教数学；到英文班时，就用英文来教数学。

其实，我认为香港是值得观察的对象，因为不管马来西亚还是是新加坡，政治的干预太大。因此，我们不清楚如果在相当自由开放的状态下，马来西亚各种源流（包括英文源流）的学校会出现什么样的消长的情况。因为，在自由开放的状态下，家长的选择会是关键的因素，而在马来西亚，由于政治干预太大，没有办学的自由（比如说复办政府资助的英校），所以家长也没有什么好选择。由此观之，香港是很好的样本，另一方面它也曾是英殖民地，很多教育制度和措施也和我们很接近，所以，有很多值得我们借鉴的地方。

另外，Archmage的《从文化底蕴看教育模式》（2010年10月28日）也很有意思。我首先要讲的是Archmage说了一个大实话。整体而言，是说得非常好，比较有争议是出在最后一段，有关马来族用回教化来抗衡华人文化的见解。其实我也有类似的想法，不过，我本身对回教化和马来文明没有深入的了解，所以也不敢加以论断什么。

但有一点可以肯定的是，巫统利用回教来间隔马来人和华人。在宪法上，很清楚的规定马来人一定是回教徒，这一方面阻挡了华人成为马来人，另一方面也绑架了马来人，不让马来人信仰其他宗教，同时也降低了华巫通婚的可能性。我们可以东马的情况做比较，在东马华人与土著之间通婚，虽然不多，但相比之下，是比西马常见，因为东马的土著大部份是信仰基督教。因此，东马族群之间的关系是比西马融洽。这也造成东马的一些华小土著的比例也是很高，我曾见过一间四五百人的华小，将近一半是土著。询问之下，才知道这也是常见的现象。如果在西马有这样一间华小，我们西马华社会有什么想法，特別是董事会。

其实，在砂拉越当独中校长的两年中，也让我的视野开阔不少，这也是积累之一。比如说，刚开始时，我搞不清楚有几个董联会。当我的书记提醒董联会有晚宴，要我出席，我就说董联会不是已经请了吗，我的书记告诉我这是另一个董联会。

原来在砂拉越，14间独中有一个总的董联会，这个董联会的总部是设在古晋，一般称之古晋独中董联会。另外还有一个在诗巫的董联会，这个董联会只管诗巫的六间独中，一般称之为诗巫独中董联会。后来诗巫中的一间独中迁移到民都魯，也就是我服务的独中，但名义上还是归诗巫董联会名下。

另外，华小有一个全州性的华小董联会，然后省也有华小董联会，比如诗巫省华小董联会。（其实，到现在我还没弄清楚到底有几个华小董联会。）最近，据说又在原有的基础上成立了一个包括所有独中和华小的组织，称之为砂拉越董总。

各位，是不是很有意思。更有意思的是，他们从不担心会因此而造成华教的分裂，反而彼此尊重。所以，华教是否分裂，不是组织问题，而是领导人的气量问题。从砂州的情况，我们看回最近国民型中学是否成立一个全国性的组织的争议，就会觉得视野为何如此之小，心胸为何如此之窄，有一种很“敏感词”的感觉。（注：对气量小的人，不管选用什么字眼，都是很敏感，所以干脆称之为敏感词。）

最后，总的来说，基本上我是要表达两件事，一是迦玛只是话题而已，重建华教的论述才是重点，二是我到底领悟了什么东西，并借此文与各位交流及分享。