独立新闻在线：人之有涯——回应黄业华

原文刊登于《独立新闻在线》： http://www.merdekareview.com/news/n/15373.html

Oct 22, 2010 01:20:11 pm

看了黄业华的回应：《评论切勿主观》（以下简称《评论》），唐南发是选择沉默，我却选择表达我的一些看法。因为如果大家的意见是一样的，那大家都不用表述自已的看法，只要问自已就好了。就因为大家的意见不可能是一样的，才需要听取別人的意见。

首先，《评论》把迦玛（右图右）的失言与前中华民国外交部长陈唐山的LP失言相提并论，个人觉得这是彼此意见中最大的不同点。在本人的《从早点说马到吶》一文中，有提到：“言论自由是要限制政府的权力，保障人民的自由，所以应该是对公职人员从严处理，对普通老百姓是从宽处理，……”。所以，我不是独厚迦玛，只因他和你我一样，一介草民而已。因此，黄业华对迦玛的批评，及对我的批评，我都没有太大的意见，因为草民对草民，很公道。

其实，我曾向有关当局建议，直接摆擂台，给迦玛一个机会完整的陈述其观点，也让他接受各方的质询与交流，只要他敢出席，有何不可？谁怕谁嘛。

谁是设局者？

其次，有关谁被谁设计的问题，《评论》花了三段写新闻的遴选标准。我看回的我文章：《华教不是图腾》 ，发觉我可能写得太简略了，所以有点误解。我想准确点，应该说迦玛和媒体都被设计了。所谓狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻，这是新闻的特性，我没有意见，完全赞同《评论》所写的标准。重点是设计的人是谁?那个单位的？意图何在？

比如《前锋报》在设计人时，至少是由一个挂著牌子的记者来设问，你一看到牌子，自然而然就会慎言。今天是谁来设问迦玛的？我们只知道是观众。怡保那一场，我是特地去看，那位老伯伯提问的方式，我太熟悉了，可是只能猜测，不能证明。相形之下，《前锋报》还是有令人可敬之处，至少还挂著牌子让你知道是“五毒散”。再说，兴汉社报警抗议，真的是完全冲著迦玛而来的吗？

三则，提倡单元就等于反基本人权吗？那是不是所有一神论的宗教也都是反基本人权？因此，我们要先弄清楚，人权的概念是针对什么而来的。简单说，是针对暴政而来。

选择建议还是强制执行？

当年，杰弗遜目睹法国大革命因为只有“民主”，没有人权，以致出现恐怖时期，许多人也因此上了断头台，因此，在美国宪法通成后，他极力主张民权法案，而最终也获得通过。

由此观之，只是“提倡”单元，就能说是违反人权吗？我问一些对迦玛有强烈意见的朋友，迦玛在提倡单元时，是让人有的选择还是强制执行，每个都说不清楚。其实我也是不清楚，虽然有人说迦玛曾向政府呈强制执行单元教育的建议书，但那个人的信誉不是那么好，我不敢采信。

我的观点很简单，如果只是提倡而已，那就是属于言论自由的范畴，离题的问题是主持人的责任。但如是要求政府用公权力来强制执行，那就是违反人权问题的范畴。

非意图所致的历史效果

四则，《评论》提到极不认同迦玛说华教是“国阵分化政策的一部份”，认为是“完全不符历史事实，也侮辱了华社办教育保存文化的高尚动机，此乃为华教套上污名的偷換概念手法。”这里我们要分清两个概念，一个是意图，另一个是实际的效果。所谓好心做坏事，坏心也可能不小心做了好事。历史的事实不能只看意图，也要看实际的效果。

以前，在大学细读一次大战时，心中很是感慨，因为这是一场谁也不想打，结果还是打起来的战争。为什么？因为大家都没有安全感，所以都在扩充军备，在相互刺激的情况下，几乎全国曰战。结果，一件刺杀事件引起了一连串的连锁反应，大战就这样爆发了。历史读多了，就深深体会分化与团结往往是一对孪生子。

谈回迦玛的观念，我觉得他讲得不准确，但不是没有道理。当年，我在台大读书时，王赓武有来台大拜访，系主任就安排一场小小的讲座，让我们向王赓武请益。

王赓武提到马来民族主义的兴起有两个关键因素，其中一个因素就是南大的创办。当年南大创办时，华社爆发出来的那种上下一心，全体动员的热情与力量，其实是把马来社会吓坏了。马来社会当时连中学也没有，而华社却已经创办自已的大学了，这让马来社会是充满危机感，而且当时又正是独立的前夕。

另一个关鍵因素更绝。原来在英人统治马来半岛时，人口统计的族群分类是很细的，如马来社会就分武吉斯人、米南加保人等等来统计；华人社会就分广东人、福建人、海南人等等来统计。到了独立前夕，英人改变以马来人、华人等来统计。这个虽然看起来是统计上分类的技术问题，可是一边是把一大群人“团结”在一起，另一边却在彼此之间产生了分化的影响。內部越团结，外部就越是分化。所以，我说迦玛说得有些道理，但不准确，因为，他太抬举国阵了。政治很难设计，却能顺势而为。

在这里，我再借花献佛，引用黄进发的《迦玛是华教的敌人吗？》一段：“如果政府开放办学，鼓励竞争，我们完全可以同时拥有多族群的国小、华小、英小乃至淡小。那时，国家会离‘团结’越来越远，因为每个族群都会‘分裂’出不同语系的群体，但是，这种族群与语言的‘交叉歧异’（cross-cutting cleavages）不是既能避免族群极化，又能让家长和学生自由选择吗？”

其实，从这里我们还可以进一步延伸讨论方言的问题，但我不太想谈这个问题，因为地雷太多了，一次只能拆一个。

勿有反射式的制式反应

最后，回到图腾的问题。我想我这一篇《华教不是图腾》应该不难读懂吧。第一段的戏言其实就是文章的主旨，針对的是袞袞诸公，这应该是很清楚的。

我们看看当时各华团的文告，只要看一篇就几乎等于看完所有的文告，如论写得有意思的，以我主观的看法，当以林连玉基金的文告《言论自由运动勿与否定母语教育挂钩 》写得较有新意。所以，我这篇文章的重点不是说迦玛的对华教的言论不能批评，而是針对我们应对方式，竟然只是一种条件反射式的制式反应，如此一来，我们和巴甫洛夫的狗有什么两样。

遙想当年，诉求事件是以马哈廸为对手，巫青团都不够看，现在却沦为以迦玛为最大的对手。虽然都是“马”，但人家的名字已经告诉你他是“假马”。

现在，在一个国际名声不如“鼻屎大”的新加坡，却又号称BolehLand的小国里的“三只蚁民”，准备来一个华山小论剑时，竟然引来准备崛起大国的亲中人士的关切。面对亲中人士的“关切”（姑且信之，因现人在武汉，不清楚详情），结果发生了民权委员会的讲座延期风波，据说是为了容纳多一个不同立场的主讲人，以便更全面地反映大家不同的意见云云。之前是如此之“勇”，现在是如此的“全面”，想一想也是很荒谬。因此，讲图腾是客气了，讲不客气点，就是已经上位了，不思进取，只想荫庇在金字招牌之下，发发文告就算了。

最后，我要强调一点是，每个人所受的学术训练背景都不一样，对同一件事，肯定会有不同的理解，这是正常的，就好比瞎子摸象一样，每人只能掌握一部份，只是有的人多点，有的人少点，但只要彼此能自由及真诚表达所见所闻，总是能拼湊出一个比较正确的图象。这是言论自由另一可贵之处。但如有人认为已经掌握全部的真理时，言论自由就没有存在的必要。因此，言论自由的一个很重要的前提是，必须承认每个人都是有限，不管多伟大，都是有限的，绝不能图腾化。正如庄子所说的：“吾生也有涯，而知也无涯”。