马华党争的一点思考

马华党争的一点思考

黄集初

有什么好谈
马华党争从去年8月27日开除蔡细历党籍起，纷纷扰扰了将近7个月了，中间可说是高潮迭起，令人叹为观止。而各媒体也非常合作，细鉅靡遗，吸引华社众多读者的眼球，沌忘世间大事。而网上网下的评论文章也多到目不睱给，电台时不时的评论也让塞车的郁闷一扫而空。

或曰：马华党争有什么好谈，华社已经唾弃马华了。此言差矣，就算华社唾弃马华，马华也会对华社不弃不离的，你看看全国大大小小的华团，据说有8千多个，处处有忠贞党员的存在；你看看全国大大小小的华校，据教总统计有1290间，而其中的董事，马华党籍比比皆是。所以，马华是不能忽视它的存在的，因为很多华团领导人的思维模式还是很马华的。

或问：那还有什么好写的？的确，这么多的评论文章和名咀，几乎把所有可能的角度都涵蓋完了，看起来似乎没什么好写。可是，对我这种局外又局外的人来讲，还是看到一点众人都没谈的观点。因为，现有的评论者，不论是马华党员还是非马华党员，都是评论谁是谁非，著眼点还是在“人”。我的观点却不是谁是谁非的问题，而是遊戏规则的问题。这个问题，我认为较有普遍性，对华团也有参考价值。

遊戏规则
首先，我们必须承认，有人群必有斗争，自古皆然。所以，斗争本身不是一个什么大问题，问题是要如何规范斗争，使斗争的成本最小？这就是所谓的遊戏规则的问题。在现今的社会，斗争成本最小的规范就是民主程序。但民主的程序虽说是来自西方国家，但就算是西方国家，每个国家还是有点不同。比如英国和美国就不同。

英国的民主是以国会至上为最高原则，而美国的民主是以憲法至上为最高原则。以这次马华党来说，就出现到底是以投票为优先，还是以党章优先的情况。如果有时是投票优先，有时是党章优先，就等于没有规则可以依循，其结果就是斗个没完没了，除非有更高的权威或势力从上压下来，否则就是至死方休。

英美民主程序的不同
我们回过头来看下英国和美国的民主程序。英国的国会至上原则，就是谁掌握过半数，谁就拥有最后的话语权。就算是修改憲法，也和一般法律一样，只要过半数就可通过修改了。所以，英国这种国会至上原则是很容易出现暴政的。只是因为英国人的保守性及人民维权意识高，产生了制衡的作为。所以，英国在政治上的斗争最后一定以投票为依归，谁掌握多数，谁就是老大。美国的情况就比较复杂。

美国是以憲法为最高原则，任何重大的政治斗争，常以释憲为依归。所以，美国最高法院的九个大法官常常成为最后的仲裁者。就算国会通过法律去限制大法官的权力，他们也可以裁决这样的法律是违憲的，除非修改憲法。但美国的憲法是号称最刚性的憲法，是极度难以修改，不止国会要通过，总统要签署，还要全国州属的四分之三，一州一州地通过，才算是通过。所以，比较之下，美国的民主程序是允许出现少数否决多数的情况。从人权保障的角度来讲，美国是比英国好；但从国家统治的角度来讲，当然是英国比美国好。

马华党争前所未有的情况
马来西亚曾经是英国殖民地，深受英国的影响，包括政治制度，所以对英国这一套政治系统是非常熟悉。所以，马华也好，华团也好，斗争时其实都是以谁掌握过半数，谁就是老大为准则。可是，这次马华党争却出现前所未有的情况，那就是双十特大第一议案的结果。

马华双十特大第一议案是：“马华公会中央代表对现任总会长翁诗杰的领导投不信任票”。为了简化问题，突出重点，这里不考虑翁诗杰输一票就下台的承诺，反正已有众多评论去分析。如果依照英国的传统，只要过半数通过，翁诗杰就要下台。可是，马华党章第35条规定：“如果得到至少三分之二的出席代表，在代表大会上投票批准，代表大会可以革除任何党职员（不论是由代表大会所选出或是委任者）”。 所以，翁诗杰不下台也是依章有据，奈他无何的。

最后搞出个道德诉求：诚信与尊严。如果要以道德为原则，那就要学孔融让梨。可是既然是让，又那来斗争呢。而且当道德成为斗争的工具时，还有什么诚信与尊严可言。所以，最后还是回到根本问题，到底以投票为优先，还是以党章为优先。

共识：依章行事
幸好，三派都达成一个基本协议：以党章第41条为依据，只要有三分之二的票选中委呈辞，中委会散解重选。这就是所谓的重选方案。因此，这个方案就确定了以党章为最高原则，一切依章行事。纵使任何一派没有掌握过半数中委，只要确保手上有超过三分之一的中委，他们就可以少数否决重选方案。

其实，这是必然的发展。因为，不管马华也好，还是一般华团，常常是不依章行事的，但只要掌权者有足夠的威望及实力，就可以压下所有的异议者，加上华社一般也不喜欢打官司，往往就不了了之。而且打官司，如一不小心，就会被判非法而解散，巫统就曾被判非法而解散，最近也有华团面临类似的情况。马华现在的情况是没有一个领导人有足夠的威望及实力一錘定音，如果不想至死方休，那逼到最后，一定是要以党章为依归。

从民主发展的角度来看，这其实是一件好事。因为，隨著这个社会越来越民主化，马华也好，华团也好，要纯靠领导人的威望来处理任何斗争，将会越来越不容易。在一个权威消退，有为者並起的时代，依章行事将是规范斗争的最佳选择。

虽然如此，自蔡派与廖派联手呈辞后，中委会解散，关于代表大会是否展延旳争议，就看出依章行事只是权宜之计，没有成为全体马华党员的基本信念及共识。如果真的依章行事，代表大会必然依时召开，因为它是依章合法召开的，而法定人数到了，就是合法。

严格来讲，这次代表大会是2009年的代表大会，按照马华党章第28条规定：“代表大会至少每年必须举行一次。 ”，第29条规定：“常年代表大会，必须不迟过每年八月卅一日举行，除非总会长展延开会日期，但展延不能迟过常年代表大会应召开的该年的十二月卅一日。......”所以，这次大会已经是违犯了党章规定召开的时间了。如果再延，那2010年的代表大会又要什么时候召开。所以，有时依章，有时不依章，就是天下大乱。如果要拨乱反正，回到正轨，那就是依章行事。所以，这次代表大会依时召开，我个人认为是马华回到正轨的第一步，对全国华团也是一次很好的示范。

非翁派可以去抵制大会、可以设法让大会流会，这个没问题，只要依章行事就可以了。好像马青大会就流会了，大家就没话讲，法定人数不到，只能怪自已没有号召力，不能怪对手破环，人家也没有在你的门口拉人。妇女组大会肯定是合法的，而周美芳的做法就很不漂亮，还一直引用妇女组细则讲是非法大会。我为了求证，特地上网找妇女组的组织细则，竟然找不到。马青的就要密码，马华总会就很公开。组织章程不是什么官方机密文件，不需要如此神秘及麻烦。

马华当自我做主
最令人不解的是国阵秘书说马华大会不合法，而首相也根据国阵秘书的解释，决定不出席马华大会。我翻了一下马华党章，其中第174条：“如果对本章程或会议常规、规则、条例及细则于诠释上或文字上有任何争论，中央委员会之决定将是最后之决定，不能在法庭提出诉讼。”从这一条可以确定国阵秘书没有任何法律地位裁决党章的诠释。所以，有时也难怪马华及华团不依章行事。当然，中委会解散了，谁是最后的诠释者，这个可以去争论，不过这已是学术课题了，留给专家学者去想伤脑筋吧。

总而言之，这次马华党争如果能依章行事，反而是马华民主化的开始，站在促进民主进程的立场，我们应该乐观其成。至于谁胜谁负，那反而不是那么重要，因为如果马华不能自我做主，那谁胜谁负有什么差別。