燧火评论：舌尖上的歧視

黄集初／舌尖上的歧視

July 21, 2014 - 回應 - Tagged: 外籍勞工, 政策歧視, 民粹政治, 黃集初

原文刊登于《燧火评论》： http://www.pfirereview.com/20140721/

維護美食品質與管理客工問題，兩者不存在必然的因果關係。若把這它們簡化為「因為—所以」的命題，因而建議「禁止客工掌厨」，其背後的思維，無疑就是對客工的歧視。只要將林冠英及其支持者口中的「客工」，換成任何非華裔的本國公民，顯然就是不容否認的種族歧視言論。為何同樣言論，只針對客工就不被認為是歧視？

【文／黃集初】

本月12日，檳州首席部長林冠英提出為了避免檳城的街頭美食變質，所以考慮對付聘用客工掌厨的小販。此議一出，在我的臉書上就看到各種正反意見，多數贊成林冠英的建議，反對的是少數。大概輿論壓力太大，林冠英過後又表示，檳城人普遍上支持禁止客工掌厨的建議云云。

四天後，林氏的特別助理黄劍飛又有新的說法，他在《當今大馬》中文版的投書中强調「禁止小販聘用客工煮食，是針對違法的小販，不是歧視客工」【注1】，因為「執照申請也規定執照所有人必需是販賣的小販本身，但卻有人獲得執照之後，違法聘請客工掌厨，自己則當起提供食材備料的雇主」，原本「維持原汁原味」的論點不再强調了。不提「原汁原味」，强調法令如此，只是從嚴執法而已，黄劍飛這樣的說法可算是四平八穩，没有什麽好争議。

翌日，檳城州議员林秀琴又說，林冠英提出拒客工掌厨的建議，是為了保住檳城道地美食的味道云云。所以，說到最後，拒客工掌厨不是因為小販違法，而是因為客工不能保持檳城美食的「原汁原味」，這怎麽不算是一種對客工的歧視呢？

如果林首長一開始如同黄劍飛的說法，不要去强調「原汁原味」，更不要强調「捍衛檳城作為馬來西亞最頂尖美食目的地的品牌」，或許没那麽多争議。

美食變質全歸咎客工

要維持檳城美食原汁原味，這一點是没有什麽争議，我們也樂見其成。但追究為何無法保持原汁原味時，卻完全歸咎於客工，這就大有問題了。如果說有些客工掌厨無法確保原汁原味，這不會有什麽歧視的問題，就算說很多客工都不行，也問題不大。但成為禁令時，就要一視同仁，於是，就變成所有客工都做不到原汁原味，甚至進一步演變為之所以不能維持原汁原味，都是因為客工掌厨的關係，這怎麽不是一種歧視？

退一步說，是否禁止客工掌厨，檳城美食的原汁原味就回來了呢？萬一不是，檳州政府又有何政策來維持檳城美食的原汁原味？

在這裡，我們不妨把思路擴展開來，思考某一族群的美食由各類人掌厨的可能性，共列出8種情況，請見下表：

從上表對照林冠英及其支持者的言論，就明顯地看出他們的思維裡，只有情況1及情況8，其他6種情況並未考慮在內，特別是情況3至6。比如說，沙巴非穆斯林土著掌厨的情況；又比如說，中國客工掌厨的情況。這些例子在現實生活中也是存在，只是多跟少而已。

今天說要禁止客工掌厨，只是排除了情況5至情況8，還有情況1至情況4。事實上，真的實行禁止客工掌厨的措施，小販業者也不見得會亲自掌厨，反而極可能是轉聘東馬的非穆斯林土著。到時，請問檳州政府及其支持者是否接受這種做法？再進一步講，就算是亲自掌厨，但也無法保證業者不會為了降低成本，而偷工減料，到頭來還是難以維持原汁原味。這種狀況，檳州政府又要如何處理呢？如果没有再進一步的措施來保證原汁原味，而只是純粹禁止客工掌厨，這怎麽不是針對客工的一種歧視？

事實上，只要把林冠英及其支持者所提的「客工」，換成任何非華裔的本國公民，如馬來人、印度人、卡逹山人、伊班人、杜順人等，顯然就是不容否認的種族歧視言論。但為什麽同樣的言論，只是針對客工，就不被認為是歧視呢？檳州政府招致非議後澄清，僅是針對客工而非大馬人。這可能兩種情況，一是在認知上，對本國公民算是歧視，對客工則不算是歧視；二是凡非我族類都歧視，可是很「醒目」地知道對本國非我族類的公民要小心處理，而客工則是可以「欺負」的。至於實際上出自何種情況，只能留待「自由心證」了。

如何鑑定正宗美食？

再回到一個更根本的問題，什麽是「原汁原味」？所謂原汁原味，有時往往是相當主觀的認定。究竟是從口感判斷真的失去原味，還是心存成見下而「感覺」失去了原味？這裡也帶出一個問題，檳州政府到底有無鑑定「原汁原味」的機制？所謂「正宗」的檳城美食要如何定義？難道是以「不是客工掌厨」作為「正宗檳城美食」的判準？這样操作的話，何以不是歧視客工？

從以上剖析，針對「原汁原味」這一論點一直深究下去，我們不得不說其背後的思維就是立足於歧視。黄劍飛的投書，就明顯避開這一點，改稱「法令本來就不准客工掌厨，我們只是從嚴處理而已」，至於「原汁原味」的論點就隐藏在這一句中：「有人獲得執照之後，違法聘請客工，……消费者也在衛生及食物品貭上没法獲得保障」。

的確，單只是禁止客工掌厨這件事，不能說是歧視，問題是出在以什麽理由來禁止。若以「原汁原味」為理由，那自然具有歧視的成分，如以法令如此，則就避開這個問題。可是，為什麽林冠英一開始就不是這樣講，而是用「原汁原味」作為理由呢？

從政治角度來看就很清楚，「原汁原味」說是可以煽動起在地人的「區域／文化情結」，進可提升政治聲望、擴张權力，退可鞏固地位、消除異議。黄劍飛的事後補充，只是停損止跌，逹不到擴權的目的。

其實對政治或歷史有所認識者，都會看出這是一種民粹的手法。其基本模式如下：
一、有一個亟待解決的問題；
二、這個問題會引起很多人關注或共鳴；
三、把這個歸因於某一大家刻板印象中會認同是「問題」的人群；
四、去解決這一「問題人群」；
五、於是原來問題就會得到解決。

民粹操作具慣常模式

看看希特勒如何「解決」猶太人，難道不是這個模式？看回馬來西亞華人的處境，難道不也是處於同一模式嗎？

再用上述模式分析回「原汁原味」。第一步，檳州美食失去了「原汁原味」，這是一個待解決的問題。第二步，這個問題確實引起眾人共鳴及關注。第三步，把問題歸因於客工掌厨。第四步，禁止客工掌厨。第五步，檳城美食的「原汁原味」就會回來了。

第一步，我没有意見。第二步，確實，對政治人物而言，引起關注才是問題，無人關注就不是問題，這无可厚非。第三步就是關鍵的所在。從邏輯上來說，客工不是充分條件，因為有的客工是可能做出「原汁原味」；客工也不是必要條件，因為没有客工也不保证會「原汁原味」。既不是充分，又不是必要，怎可以簡單把問題歸因於客工掌厨。就算「客工掌厨」是原因，那它是根本原因嗎？抑或「成本壓力」才是更根本的原因？

當然，「客工掌厨」是不是真正根本的原因，對政治人物來說，不是重點，重點是這個原因好不好解決。由此觀之，「客工掌厨」和「成本壓力」，哪個較易解決？可能有人會說還有第五步啊。但「原汁原味」本來就是很主觀的認定，而且也不需要「全部」解決，只要「感覺」有好轉就行了。在民主政治裡，只要贏對手一票，就算是贏了。同理，只要多數人認為問題有解決，就算是有解決了。這還有一個好處，就是證明「我們當政府，確實有執政能力」。但原來的問題有真正解決嗎？

此外，有人說客工人數太多，影響國人就業機會；也有人擔心客工帶來各種疾病，影響本國健康水平，所以支持林首長云云。的確，這些憂慮，必須適當處理，但若由此得出「支持林首長」的結論，則有所保留了，因為「禁止客工掌厨」是不可能解決相關問題的。

我們進一步分析好了，以客工太多為例，有人說馬來西亞客工太多了，有6百萬（官方統計是2百萬）影響了國人的就業機會。根據媒體引用檳島市政局的資料，檳島目前共有119名客工在100個市政局的小販中心工作【注2】。請問解決這119人，就可以解決客工太多的問題嗎？當然，可能有人說這些官方人數没有包括非法客工在裡面，那就假設不合法的有20倍之多，這估算下來約有2380人。那「處理」2380人，就能解決客工太多的問題嗎？

再來，為什麽只是針對小販中心，難道其他行業就没有這個問題？顯然不是。只有全面的對所有行業採取管制措施，才可能有效地解決客工太多的問題。但如此一來，顯然不好處理。針對小販中心就容易得多了，正如黄劍飛所言「小販已經是屬於國民最底層應有的基本謀生技能」。

從以上分析，我們會很清楚地發現，如何維護檳城美食固然是個問題，而引進及管理客工則是另一個更大的課題。這兩者是互有關聯，卻相互獨立，不存在必然的因果關係。如果把這兩者簡化為「因為—所以」的命題，建議「禁止客工掌厨」，其背後的思維，無疑就是對客工的歧視。

不過，這樣的批評，並非反對檳城美食維持「原汁原味」，反之，希望檳州政府採取適當且有效的配套措施來維護美食的美譽，真正地直指問題的症結。

注1：黃劍飛，〈禁止移工掌厨何來歧視？〉，當今大馬中文版，2014年7月16日。

注2：當今大馬中文版，〈爲保街頭美食原味不變質，檳州政府研究禁移工掌厨〉，2014年7月12日。