当今大马：独中学生流失率的细部考察

2015年3月25日 上午11点37分

独中学生流失率的细部考察

刊登于《当今大马》：http://www.malaysiakini.com/columns/293137

【时政】天下未集

一直以来，独中都有学生人数流失 [注1] 的现象。之前有写了一篇小文章：《独中人数流失的初步考察》，依据的是董总公布的从1975年至2013年历届初中统考和高中统考的考生人数。由于数据只有两组，不可能做太深入的分析。最近，发现董总的网页上，所公布的《全国华文独立中学基本资料统计》，从2004年起就多了一项资料是：“全国60所独中各州各年级学生人数统计”。有了这份较详细的资料，就可对独中学生流失率做较深入的细部考察。

在做分析前，先回答为什么要关注流失率呢？那是因为流失率可以间接反映出一些教育和管理的问题。比如80年代，为了流失的问题，掀起一场是否要废除升留级制度的论战。到了90年代，由于独中盛行双轨制，也出现了大量学生在高二考完马来西亚教育文凭考试后，纷纷离校，直接到学院就读各种各样的课程。这也是流失的问题。只不过，由于缺乏数据的支撑，很多这些论争往往流为口水战，陷入公说公有理，婆说婆有理；落实到具体的补救措施时，就只能“摸着石头过河”，以致决策的模糊空间往往是非常大。所以，如能有数据上的分析，那就可缩小决策时的模糊空间。

下来，在針对原始数据做分析前，先做一些方法论上的交代。

（一）粗流失率。真正流失率是指同一年次同时进来的学生的流失率，留级生和插班生不应计入在内。如没有把留级生及插班生排除在外，当流失人数少过流入人数时，就会出现总人数反而会增加的现象。不过，董总提供的数据只是每个年级的总人数，没有列出每个年级的留级生和插班生，而且真的要追踪留级生及插班生的流失情况，也不是那么容易的事情。所以，为了简化计算过程及数据的限制，就没法把留级生、插班生的情况排除在外，因此，这里所谓的流失率只能称之为“粗流失率”。事实上，如要把留级生和插班生考虑在内，应以学校为单位，才比较可行及有意义。

2.计算的公式如下：

（1）流失率 = （流失人数 / 初一学生人数）X 100%

3.数据处理。在处理原始数据时，有进行加工。首先，把特辅班/辅导班、预备班/基础班，及其他项的人数排除在外；其次，先修班一的人数併入高三人数，先修班二则排除在外；再则，技职班一、二、三年级分別併入高中一、二、三年级。另一麻烦处是缺了2008年 [注2] 的“各州各年级学生人数统计”，以致在追踪数据的变化时，中间出现空缺，只好以平均值为准，希望对计算结果不会有太大的影响。

计算的结果如下：

表1：全国独中同年次学生人数变化一览表

表2：全国独中同年次学生粗流失率一览表

不算不知道，算了之后，流失率竟然是这么大。过去，在学校服务时，在校內也有计算流失率，以应付董事会及外界关心人士的询问。不过，不管怎么算，都没有这么大。当然，这可能是计算方法的问题，不同的计算法，会得出不同的答案，在面对“业绩压力”下，自然会选择流失率最小的计算法。我的计算法是始终以初一学生人数为基数，算出来的结果，当然会把流失率极大化，但这才是确实符合“流失”本意的计算法。

以下依据表2做一些分析。1.总的来说，高中阶段的流失率明显高于初中阶段的流失率，高中的流失率约占了6成5左右，不可谓不高。再深入的分析，显然是因高二到高三的流失率的关系，占总流失率的比重为45.33%，接近一半的比例。虽然没有确实的调查原因，但凭过往在独中服务的经验，应与独中实行双轨制有密切的关系。因为，当学生考了SPM之后，就可以选择到私立大学学院就读。还有一个因素，就是学生对学校的归属感。

（二）其次，是从高一到高二及从初二到初三的流失率也是相当高，约占了总流失人数比重的二成左右。教育部在2002年曾做过华裔生的流失率调查：“一个都不能少”调查报告，在中学阶段的华裔生流失率是24.8% [注3]，而独中从初一到高二的平均总流失率是19.96% [注4]，即国中每4人流失1人，而独中每5人流失1人。由于，教育部的算法和我的算法是一样，虽然年次不一致，但基本上还是可以做为比较的依据。国中与独中相比，彼此间会有不同的流失因素。国中的流失最大的因素应是语言转換的障碍，而独中主要因素应该是与留级制，其次，经验负担也是一个重要因素。所以，家长在选择孩子到那一类型的中学就读时，就要伤脑筋，尤其是学习成绩不理想的学生，他们往往不止是语文掌握不好，连其他科目也学习不好。

（三）如拿独中的前5年，即初一到高二，和国中华裔生的流失率做比较，其实是有共同的特征。据调查 [注5]，国中在初中阶段的流失率比重是66%，而高中阶段是33%。与之对应的，独中在初中阶段的流失率比重是61%，而高中阶段是39% [注6]。我们可以推測这可能与“初二现象”有关。所谓的“初二现象”是指虽然有个体的差异，大部份学生都是在初二时进入叛逆期，自身多年的教学经验也确实是这样。因此，不管独中还是国中，彼此之间还是有共同的教育课题。

下来，我们看下各州的情况，请见表3。

表3：2004年至2008年各州独中同年次学生平均粗流失率（比重）一览表

总的来看，显然有区域性的差异。

1. 在总平均流失率来说，南马是偏低，然后往北就偏高，而吉打则高达-64.27%，这意味着100人初一进来，到了高三只有36人留下来。在这南北差异中，槟城又显得很奇特，在数据上反而不比南马高多少。不过，如细察各年段的流失率，槟城在初一至初二、初三至高一出现人数增加 [注7] 的现象，这意味着中途转进来的插班生是蛮多的，所以，可能就因此抵消了部份的流失率。如果把这个因素排除在外，那槟城的实际流失率应该是在35%以上。在东马方面，流失率也是偏高，特別是沙巴，高达-57.50%，仅次于吉打。所以，我们应该是要问何以南马，特別是柔佛的流失率是偏低？

2. 如以高二至高三的平均流失率为准，全马独中可以分成两组，一组是流失率偏低的州属，包括柔佛、马六甲、雪兰莪及吉兰丹，都不超过-10%；一组是流失率偏高的其他州属，都在-15%以上。两组之间是有明显的差距。据过去的接触与了解，这两组在政府公共考试的重视程度，是有明显的区別，所以，可以合理地推测是与学校对政府公共考试的政策有密切关系。也就是说，第一组的独中基本上还是非常符合董教总独中建议书的路线，第二组的独中则完全发挥了办学的自主性与弹性。但是否说完全遵照董教总路线的独中，就可降低流失率呢？如果只看高二到高三的流失率，确实是如此；但如看总流失率，好像不也尽然，比如雪兰莪，其总流失率也是蛮大的。所以，这里面应该还有一些重要的因素的存在，还需要我们进一步地去挖掘，不宜轻率做出推论。

3. 在处理砂拉越和沙巴时，我们很习惯划为同一个区域，即东马。但从上述数据来看，其实是有很大的差距，不宜划为同一区域。从地理上来看，一个砂拉越的土地面积就差不多等同于马来半岛，一个沙巴的土地面积也约为半个马来半岛。一个马来半岛就有明显的南北差异，更不用说东马了。其实，我在处理国民型中学的课题时，也发觉这两地的差异是很大。当时，在调查问卷里，有一项是统计各校的各族群老师及学生人数，沙巴的代表就询问那些非巫裔的土著要归去巫裔，还是其他。这就是在设计问卷时，没有考虑到沙巴的特殊性。由于问卷已发出去，非巫裔土著就只好填在其他项 [注8]。结果，资料收集回来，得到如下的数据：

表4：2011年砂拉越和沙巴非巫裔土著教师及学生之百分比一览表


显然，沙巴的非巫裔土著教师与学生的比例是非常高。那沙巴独中是否也有这种现象呢？在《全国华文独立中学基本资料统计》中，从2009年起就多了一项资料是：“全国华文独中各族学生人数”之统计。整理之后得下表：

表5： 全国华文独中各族学生人数及百分比一览表

表6：沙巴独中非华裔学生人数及百分比一览表

依据表5与表6来推断，显然沙巴的独中是有相当高比例的非巫裔土著学生，所以，在做统计时，应独立成一项，而不是“其他”，而沙巴和砂拉越也确实应该分开处理。此外，也由于沙巴的独中是有相当高比例的非巫裔土著学生，或许解释了何以沙巴的高二到高三的流失率居全国之冠，为-40.63%，远高于第二位的-24.49%。

总之，原始数据要经过处理及分析，才能显示其意义，以及确认问题的所在，协助校方缩小决策的模糊空间。当然，董教总独中工委会所提供只是总体的数据，也不能据此做出太细的分析。所以，本文也仅是提供参考。


注释：
1. 流失不等于辍学，辍学只是原因之一，也可以是转校。
2. 这一年正好发生了新纪元风波；
3. 南洋商报，“1997年华小毕业生抽样调查，2万4千华小生辍学”，2003年6月13日；
4. 平均总流失率减去（S2-S3）的流失率 = 36.51% - 16.55 = 19.96%；
5. 东方日报，“跟不上进度，无心向学，出外工作；華裔中学生辍学高”，2005年10月27日；
6. 以19.96%为基数，初中流失率比重 = 初一至高一的流失率总和/基数，高中流失率比重 = 高一至高二的流失率/基数；
7. 流失率为正数时，表示人数增加。
8. 当然，“非巫裔土著”与“其他”是两个不同的概念，但这里只好视为相同。