（宽柔中学）董事会的建楼逻辑分析（7）
6400人+全日制的结果
由于整个柝楼重建的大计是建立在6400人+全日制的基础上，因此，6400人将是董事会的魔咒。本文将详细分析这一点，以明瞭后果的严重性。
1.在分析（6）里，讨论了流失率的问题，这里做一个假设，即在流失率为0的情况，每年收生要多少？简单的计算下，得
6400/6
= 1067人。如放寛点，即以每班45人来算，140
X 45 = 6300，从而得6300/6
= 1050。即每年收生要有1050人，否则就不可能到达董事会140间的设定。
2.但我们都知道，学校的流失率不可能为0，以下以分析（6）的流失率的平均值做为计算的基础，看看不同的收生人数，会得到什么样的结果。
初一 初二 初三 高一 高二 高三 总人数
1200 1182 1140 1113 1063 951 6650
1150 1133 1092 1067 1019 911 6373
1100 1084 1045 1021 974 872 6096
1050 1035 977 974 930 832 5819
1000 985 950 928 886 792 5541
显然，收生1050人绝对不符合董事会的要求，必需至少要有1100人。
3.但还有一个140间课室的要求。在分析（5）提过，班均人数反映的是学校的财务负担，人数越高，负担就越小。因此，合理的判断应以47人为准，因为这是近几年来的平均人数，比较无争议。所以，47人
X
140 = 6580；因此，收生应至少以1150人为准，才能符合董事会的“正确预测”。
4.在分析（3）里，我已论证了人口增加，受教育人口没有明显地跟著增加，如此情况下，收生1150人可能吗？我们看过去2005到2010年的记录吧。
年份
录取分数 初一人数
2005
200 806
2006
200 820
2007
205 843
2008
202 897
2009
184 865
2010
180 1064
2011
180 1143
从上表可知，1150人是可能，但前提是录取分数线要以180分或更低为准，绝不可能在录取分数200分的要求下，招收1150人。
5.而2009年，以低于录取分数200分的新生，现在己是初三，到了2014年，就是高三。所以，从2014年以后，我们就可以明确判断寛柔中学的公共考试成绩如何了。
6.下来一个问题是流失率是否会往上升呢？在分析（6）里，我论证了学校总人数越多，流失率越高，因此，在6400人+全日制的情况上，流失率一定会上升。所以，以下取最高值再做一次计算：
初一 初二 初三 高一 高二 高三 总人数
1300 1269 1184 1120 1033 843 6750
1250 1221 1139 1077 993 811 6491
1200 1172 1093 1034 954 778 6231
1150 1123 1048 991 914 746 5971
1100 1074 1002 948 874 713 5712
1050 1025 957 905 834 681 5452
1000 976 911 862 795 649 5193
显然，在高流失率的情况下，收生1150人绝对不符合董事会的要求，必需至少要有1200人以上才行。
7.在上述情况下，董事会为了保证学生总人数在6400上下，必然会采取一些相应的措施，而这些措施也是其他中小型独中所常用的方法：
- 继续降低录取分数，收更多的新生；
- 再不行，纪律方面，尽量少记过，减少开除学生；
- 再不行，降低升留级标准；（很多在校生会流失，多是因为留级；）
- 再不行，降低校內考试的难度；
8.董事会如果要求校方采取以上的措施来保证董事会当初的“预测”是准确的、“决策”是正确的，请问其后果是什么？这个就由各位自已去想。
9.这里引用Mocha
Mokku
的《董事先生--真的只剩高楼吗？》里的一段文字：
“如今？把孩子送进宽中，却是让一些父母担心的事。普遍上，学生的纪律和品德每况愈下，校方还说尽量不开除学生？“校规严明”去了哪里？数学考试
-
有班级的及格人数为个位数、其他科目也无可圈无可点，校方还说尽量做到没人留级？
”
10.我在独中服务了17年，只见过人数不足1000人以上的独中，会采用上述种种提高学生总人数的措施，从来没有见过2000人以上的独中，会去采用上述的措施。为什么？人数已够的独中，考虑的是如何提高校誉，而不是人数。而宽中却反其道而行。
11.最后，请问董事会，到底要把学校带去哪里？
