（宽柔中学）董事会的建楼逻辑分析1：成本与效益

（宽柔中学）董事会的建楼逻辑分析（1）

成本与效益

假设校本部维持现有的半日制，能否容纳6400人？

1.2011年教室分配图：http://www.foonyew.edu.my/about/index.php?tar=class

2.根据2011年教室分配图，上午班=66，下午班=45；差额=21；

• 21班 X 50人 = 1050人；
• 现有学生人数= 5277人；
• 现有可容纳的学生人数总量 = 5277人 + 1050人 = 6327人；
• 董事会设定的学生人数顶限 = 6400人；
• 结论：基本上，现有的容量满足董事会的设定；

3.再仔细察看教室分配图，其实我们还有更多的教室可以利用。

现有课室的分布：

• 乐群楼：12；
• 敬业楼：11；
• 寛友楼：21；
• 旧工艺中心：9；
• 鄭鏡鸿楼：16；
• 畹香楼：22；
• 合计 = 91；扣除乐群楼与敬业楼，则为68.
• 另外，学生活动中心两栋大楼，各24间，合计48间，董事会没有计算在內。

4.实际上，校本部学生人数最高峰时，是2004年，一共7162人。现在只是要求6400人，显然是绰绰有余。

下表是一些数据，可做参考：

年份 新生人数 学生总人数 班级数

2001 - 6800 138（上86/下52）

2002 - 6920 140 （上88/下52）

2003 - - -

2004 - 7162 -

2005 806 6369 132 *古来分校启用；

2006 820 5861 124（上72/下52）

2007 843 5215 111

2008 897 4994 106

2009 865 4844 103

2010 1064 4975 107

2011 1134 5277 111（上66/下45）

5.董事会如觉得全日制好的话，为什么不考虑降低人数？现有课室有91间，91 X 50人 = 4550。如果董事会一心一意想推行全日制，以目前窘迫的校园绿地空间来说，4550人的全日制，不是比6400人的全日制更合适吗？

6.我不想去争论全日制的好坏，只是简单的问一个问题：如你去买车，你认为Benz好，还是Wira好呢？当然是Benz好，但最后你还是买了Wira。为什么？当然是錢的问题，专业的来讲，就是成本与效益的比较。

7.如果理想中的全日制是100分，那现有的半日制应该打多少分呢？

我们假设A = 理想中的全日制；B = 4500人的全日制，C = 6400人的全日制；D = 现有的半日制。

从效益来看，A > B > C ；及 A > B > D。这是毫无疑问。那 C 和 D ，谁的效益高？从董事会的角度来看，当然是 C > D，连等于都不行。那我们顺著董事会排出一个顺序： A > B > C > D。然后，我们假设A = 100，B = 90 ，C = 80 ，D = 60。同意吗？

8.现从成本的角度来分析。

方案1：从 D 变成 B，成本 = 0（注1）；

方案2：从 D 变成 C，成本 = 2 千万（注2）；

方案3： D还是D，即维持现状，成本 = 0。

再把上述3个方案，简化下：

方案1：从60分变成90分，差距 = 30 ，成本 = 0；

方案2：从60分变成80分，差距 = 20 ，成本 = 2千万；

方案3：从60分变成60分，差距 = 0 ，成本 = 0。

再简单的说，我们增加30分，成本是0，但增加20分，成本却是2千万。

9.综合成本与效益来考虑，显然最佳方案是方案1：4550人的全日制，其次就是方案3：维持现有的半日制。

但董事却选择成本昂贵的6400人的全日制为最佳方案。为什么？到底6400人全日制的效益，比现有半日制的效益高出多少倍？值得我们花这个成本？有没有独立的、专业的评估报告？一个成本高达2千万的计划，到底是建立在什么样的评估基础上？我们没有看到这方面的任何说明，我们只看到一句话：响应教育部长慕尤丁的全日制政策。（慕尤丁有没有想过会有一个6400人的全日制？）

还是董事会认为，这些成本是华社出的，不是董事会，所以，董事会只要考虑效益，不须考虑成本？

注1：学生人数少，学杂费的收入当然跟著少，但教师人数也相应减少，人力的支出也跟著减少。下表是依据2008-2009的报表整理出来：

年份 学杂费收入 人力支出 差额 生均收入 人均支出

2008 10,141,995 9,936,962 205,033 2,030.84 49,437.62

2009 9,771,985 9,931,855 -159,870 2,017.34 48,212.89

所以，我们以生均收入RM2,000.00，人均支出49,500.00，师生比1:27为准；

学杂费收入： RM2,000.00 X 4550 = 9,100,000.00；

人力支出： 教师数 = 4550/27 = 169，非教学人员估算为17人，共186人；

RM49,500.00 X 186 = 9,207,000.00

差额 = -107,000.00

与2008及2009相比，没有显著的差异，所以估算方案1的成本 = 0。况且提高学费也是降低人数的一种方法。

注2：董事会没有详细的个別项目的成本估算，所以，这里估算拆楼重建为2 千万。