《新山宽柔中学五年发展计划》之增建课室的逻辑

《新山宽柔中学五年发展计划》之增建课室的逻辑

这里略为整理下《新山宽柔中学五年发展计划》之增建课室的逻辑：

1. 前提：
   1. 区域人口增加，学生来源充足（p5）；
   2. 地理位置优越，加上30公里內只有一所独中（p5）；
2. 正如《董事会的建楼逻辑》一文所指出，要应付学生人数增加，其实有3个解决方案：
   1. 保持半日制，必要时古来分校也改为半日制；
   2. 实行全日制（即单班制），但校舍调整下，足够应付；
   3. 最后才是增建课室（之前是用建楼）。
3. 但在这里，也同样地用全日制（即单班制）挡下半日制；
   1. 原因：董事会议决要实行“单班制”；
   2. 理由：
      1. 据报导，董事长说：“教学素质和学生的学习素质要提高，但是我们现在面对上课节数不够的窘况，学生一直要赶课，以致进度跟不上，即使要排课，也因校舍不足，很多课程排不进去。”
      2. 此外，报导上还有一段话：“他坦言，过去3年来，宽柔面对节数不够的情况，成绩进度放缓。他举例，2010年统考，宽中没有特优生，2011年虽然宽中有21位特优生、古来分校有22位特优生，但去年，古来分校却没有特优生，这些问题值得关注。”
   3. 上述理由是比“响应慕尤丁的全日制的政策”好多；
   4. 但这里又延伸几个问题：
      1. 古来分校是“单班制”，在特优生方面，2011年有22位，比校本部多1位，但到了2012年，是零。单班制有明显比半日制优越吗？
      2. 古来分校已是“单班制”了，有因为校舍不足，而节数不够的问题吗？
      3. 过去和现在，校本部的节数有减少吗？如果没有，那凭什么说因为“节数不够”，而导致“成绩放缓”？
      4. 总之，最根本的问题是：古来分校的全日制比校本部现有的半日制，有明显的优越效果吗？同样地，到目前为止，我们没有看到这一方面的评估报告。
4. 就算要实行全日制，如校舍够用，也不需增建课室（建楼）：
   1. 但《5年计划》说：“倘若实行单班制的学生人数设定在6000人左右（之前是设定6400人），需要课室总数为137间（之前是设定140间），所以至少要增加48间新课室才能容纳全校学生。”(P13)
   2. 为什么是137间呢？我们推算回去，6000人/137班 = 43.79人/班。
      1. 这个数据是有点问题，因为看回近10年的数据，校本部最低的的数据是46.5人/班。为什么是有问题，请参阅：《董事会的建楼逻辑分析4》及《董事会的建楼逻辑分析5》
   3. 就算是137间，为何为要增建48间课室？
      1. 《5年计划》：“目前可使用的课室有89间；......此外，有......两栋学生活动中心。”(p1)
      2. 137-48=89，所以，活动中心是不准备征用。理由可能是：“2016年全校学生100%参加课外活动。”(p7)
      3. 全校学生100%，即6000位学生一起参加课外活动，会带来什么样的问题，姑且不谈，为何不考虑把现有的体育馆建成8层或以上的综合活动中心，挪出现有活动中心做为课室之用呢？请参阅：《董事会的建楼逻辑分析4》
      4. 现有的体育馆有何良计？《五年计划》：“重建室內体育馆为三层多元用途的室內体育馆”。（p15)
      5. 为什么是这样规划？难道就是为了要增建48间课室？
5. 所以，结论是：必得增建48间课室。
   1. 那要如何增建48间课室呢？
   2. 据报导，董事长说：“虽然特大否决拆一栋楼，但或许拆除两栋楼，不建过高的楼层的建议或许会被接受？”
   3. 由此推测，董事长还是要拆掉敬业乐群二楼，改建成两栋4层教学大楼。
6. 转了一个大圈，其实还是換汤不換药，只是把球踼给校方，再由校方做球回给董事会，如此而已。